 |
COGITO ergo sum
МИСЛЯ - следователно съществувам
| |
| Предишната тема :: Следващата тема |
| Автор |
Съобщение |
Jason
Преподобен
Регистриран на: 23 Фев 2006
Мнения: 1095
Местожителство: София
|
 Пуснато на: 12.02.2008 17:42 Заглавие: Предложениe за подобряване на Управлението на БАН 1 |
 |
|
| Да се направи промяна в закона за БАН в частта на лицата избираеми за Председател да бъдат включени и старшите научни сътрудници. |
|
| Върнете се в началото |
|
 |
Jason
Преподобен
Регистриран на: 23 Фев 2006
Мнения: 1095
Местожителство: София
|
| Пуснато на: 12.02.2008 17:43 Заглавие: |
|
|
| Цитат: | | Законът на БАН макар и неперфектен не трябва да бъде променян. Причината е проста: Никой не може да предвиди какъв ще излезе закона от парламента. Или казано по правилно може и той ще излезе такъв, че няма да обслужва интересите на БАН, а на кандидат приватизатори на земята на осми и четвърти километър. Това не бива да се случва. Нужна е промяна, но не в закона, а в устава на БАН. Промяната трябва да е свързана с избирането на директори и представители на институтите в общото събрание. |
|
|
| Върнете се в началото |
|
|
DAQ
..:БеБо:.
Регистриран на: 13 Фев 2008
Мнения: 4
|
| Пуснато на: 13.02.2008 13:50 Заглавие: Допълнение |
|
|
| Jason написа: | | Цитат: | | Законът на БАН макар и неперфектен не трябва да бъде променян. Причината е проста: Никой не може да предвиди какъв ще излезе закона от парламента. Или казано по правилно може и той ще излезе такъв, че няма да обслужва интересите на БАН, а на кандидат приватизатори на земята на осми и четвърти километър. Това не бива да се случва. Нужна е промяна, но не в закона, а в устава на БАН. Промяната трябва да е свързана с избирането на директори и представители на институтите в общото събрание. |
|
Промяната трябва да е свързана с избирането на директори и представители на институтите в общото събрание. Директорите трябва да се избират от общото събрание на института пряко и без право на намеса от страна на общото събрание на БАН. С други думи казано изборът за директор на институт трябва да придобие задължителен характер, а не пожелателен както е досега. От друга страна директорите са и представители в общото събрание, което безспорно е добре. Това, което не е добре е те да участват в избора на органа, които ги назначава като директори. Така се получава затворен кръг позволяващ да се случват неща, които вече наблюдавахме. Прекъсва се връзката отдолу нагоре и се получава усещането у някои хора, че са незаменими и като следствие от това им усещане те работят вече само за себе си, а не за общия интерес, което е основно правило за администратора във всяка обществена организация. Трябва да се предвиди процедура по отзоваването на съответния директор от общото събрание на института. |
|
| Върнете се в началото |
|
|
Ицо
..:ДетЕто на Мама:..
Регистриран на: 27 Авг 2007
Мнения: 7
|
| Пуснато на: 13.02.2008 14:58 Заглавие: |
|
|
Всъщност няма страшно, ако директорите се издигат от ОС на институтите и после се гласуват от общото събрание.
Първото гласуване показва дали биха го понесли колегите, а второто - дали е компетентен да наложи и утвърди и по-непопулярни за конкретния институт мерки.
Първата институция преценява компетентността от гледна точка трудностите на място, а второто от по-обща гледна точка.
Всъщност на практика много рядко ЦУ променя изборът на институтите.
А ако ОС на БАН се върти всеки две години, както и директоритеако се сменят със същата честота - проблеми на взаимни зависимости няма ... особено, ако тези ротации се правят със застъпване във времето ... |
|
| Върнете се в началото |
|
|
DAQ
..:БеБо:.
Регистриран на: 13 Фев 2008
Мнения: 4
|
| Пуснато на: 14.02.2008 12:18 Заглавие: Не съм съгласен |
|
|
| Ицо написа: | Всъщност няма страшно, ако директорите се издигат от ОС на институтите и после се гласуват от общото събрание.
Първото гласуване показва дали биха го понесли колегите, а второто - дали е компетентен да наложи и утвърди и по-непопулярни за конкретния институт мерки.
Първата институция преценява компетентността от гледна точка трудностите на място, а второто от по-обща гледна точка.
Всъщност на практика много рядко ЦУ променя изборът на институтите.
А ако ОС на БАН се върти всеки две години, както и директоритеако се сменят със същата честота - проблеми на взаимни зависимости няма ... особено, ако тези ротации се правят със застъпване във времето ... |
Не съм съгласен. Въпросът тук е принципен, а не технически. Не може един човек, който още повече е администратор да участва с гласа си в избора на самия себе си.
Втората институция няма какво да преценява тъй като в нея участва и този, който трябва да бъде преценяван. Ще се оценяваме сами така ли?
Много рядко не е аргумент освен в един случай, който няма да коментирам за да няма обидени.
Има само един сериозен, но само привиден аргумент в полза сегашната ситуация по избор на директор.
Това е фактът, че директорът не става автоматично член на общото събрание на БАН след избирането си за директор и ако иска да е такъв трябва да се яви на избор за член на общото събрание.
Това е направено според мен само за един единствен случай и той е, когато директорът не е избран от общото събрание на съответния институт. Тогава се дава право на института да не го избере за член на общото събрание, което се явява като протестен вот от страна на института към общото събрание на БАН. Отделно това пречи на директора да прокарва политиката на института в общото събрани на БАН. Един такъв директор е полезен единствено като проводник на интересите на централно управление и забележете не на общото събрание, защото той се избира за директор от Управителния съвет на БАН. Този управителен съвет наистина се избира от общото събрание, но при положение, че председателя на БАН зам. председателят, главния научен секретар и научните секретари са по право членове на този съвет, чиито основен състав е 25 човека никак не е трудно според мен да се създаде лоби на председателя и кръговете около него там. Това според мен е направено отдавна от сегашния председател. От друга страна в устава има и друга уловка.
В чл. 14 ал. 2 от устава е казано, между редовете разбира се, че директорите на малките звена имат повече тежест в управлението на БАН отколкото големите.
Това става разбира се само при умела политика от стана на Централно управление. Схемата е следната според мен: Всичко започва от кота нула както винаги. Избират се членове на общото събрание. Разбира се директорите попадат там тъй като е трудно да се повярва, че някой ще го изберат за член на общото събрание и няма да го изберат за директор и обратното. След това той попадайки в общото събрание прекрасно осъзнава, че за да стане директор трябва да избере подходящият за тази цел председател зам. председател и прочие да не се повтарям и членове на управителния съвет. Избирайки си определен председател, което е главният избор по нататък изборът му е предопределен и той избира хора близки до председателя в управителния съвет. Така си осигурява собствения избор. Председателя от своя страна с предоставената му власт с помощта на управителния съвет може в последствие да наказва непокорни директори и институти дори, назначавайки им подходящият за него човек така, че при следващия избор да има достатъчно подкрепа за подходящи за него хора. Така кръгът се затваря и се получава след два три мандата ситуацията, на която сме свидетели. Малките звена е по лесно да се управляват и дават по послушни хора, затова и се толерират, като допълнение на един друг разговор.
Това за двете години го забрави. Две години стигат за един договор, но не и за цял институт. |
|
| Върнете се в началото |
|
|
|
|
Не Можете да пускате нови теми
Не Можете да отговаряте на темите
Не Можете да променяте съобщенията си
Не Можете да изтривате съобщенията си
Не Можете да гласувате в анкети
|
|
Въпроси/Отговори
Търсене
Потребители
Потребителски групи
Регистрирайте се
site
чат
Профил
Влезте, за да видите съобщенията си
Вход
